Pour la Direction de l’arbitrage de la FFF, il y avait bien pénalty à Reims !

La Direction de l’arbitrage de la FFF a publié son rapport hier soir et confirmé qu’il y avait bien une faute de Valentin Barco sur Junya Ito, et donc pénalty pour Reims. Une décision qui va à l’encontre de celle prise par la VAR, que vous pouvez retrouver en vidéo ci-dessous.

Procédons chronologiquement. La faute commise par Valentin Barco sur Junya Ito dans le temps additionnel de Reims – Strasbourg (0-1), un tampon dans la surface alors que le Rémois recevait le ballon, a créé la polémique. Parce que ni l’arbitre central Clément Turpin ni ses assistants à la VAR (Mathieu Vernice notamment) n’ont considéré qu’il y avait faute et donc pénalty. Retrouvez d’ailleurs l’échange entre les arbitres VAR sur cette situation litigieuse.

Une décision qui n’a pas manqué de faire réagir les Rémois. Junya Ito dans un premier temps, venu bousculer à son tour l’Argentin du Racing pour se venger. Les autres joueurs ensuite dans une altercation générale qui a conduit à l’exclusion de deux joueurs : le défenseur rémois Cédric Kipré et celui du Racing Diego Moreira. Ainsi que le président du Stade de Reims Jean-Pierre Caillot, pour qui « l’arbitrage de Monsieur Turpin a été scandaleux ». Ce mardi soir, la Direction de l’arbitrage de la FFF est revenue sur cette situation et a donné un verdict inverse à celui des arbitres du match.

Voici son analyse. « Les images montrent d’abord que le défenseur strasbourgeois se désintéresse totalement du ballon pendant la majeure partie de la trajectoire de ce dernier, puisqu’il porte essentiellement son regard sur l’attaquant vers lequel il se déplace en courant. Il décide ensuite d’entrer en contact avec l’attaquant rémois à l’aide de la hanche et du bras droits, avec une charge réalisée alors que le ballon n’est pas à distance de jeu et un mouvement du bras qui cherche à écarter son adversaire. Conformément aux Lois du jeu, cette intervention correspond à une faute commise par imprudence. L’analyse de l’arbitre vidéo est sommaire et insuffisante : un visionnage en bord de terrain était attendue pour corriger la décision initiale et reprendre le jeu par un pénalty« .